L’ancien arbitre du Top 14, Romain Poite s’est confié dans les colonnes du Midi Olympique suite à la défaite des Bleus contre l’Afrique du Sud en quart de finale de la Coupe du monde.
L’actuel technicien du Rugby Club Toulonnais est notamment revenu sur les nombreuses polémiques arbitrales.
Il revient dans un premier temps sur l’interception litigieuse d’Eben Etzebeth :
« Le 4 sud-africain (Etzebeth) stoppe la passe de Penaud en plaçant sa main en opposition, et en cassant son poignet sur le côté pour terminer son geste. Le ballon semble se diriger latéralement, et pas vers l’avant. Cela stoppe une action d’essai mais le ballon ne se dirigeant pas clairement vers l’avant, on ne peut pas parler d’en-avant volontaire…
La décision est bonne. »
Il évoque ensuite le coup de tête de Du Toit sur Jonathan Danty :
« Danty, pénalisé à juste titre pour avoir joué le ballon au sol sans être sur ses appuis, se trouve au sol sans avoir la possession du ballon. Le 7 sud-africain (du Toit), qui veut nettoyer très bas, entre avec sa tête en contact direct avec celle de Danty, sans réellement maîtriser sa posture.” Ce qui aurait, aux yeux du règlement, pu (dû !) largement mériter un carton rouge…
La décisions n’est pas bonne. »
Il parle ensuite du contre de Cheslin Kolbe sur la tentative de transformation de Thomas Ramos :
« Le 11 sud-africain (Kolbe), qui a un pied sur la ligne de but, démarre sa course lorsque Ramos effectue un mouvement avec son bassin, comme pour amorcer sa prise d’élan afin de frapper le ballon et tenter de transformer l’essai. Que dit la règle ? “Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne pas franchir cette ligne avant que le botteur ne commence sa course pour botter. Quand le botteur commence sa course, les adversaires peuvent charger.” La question d’avoir un pied sur la ligne constitue-t-elle une faute ? Doit-on considérer le mouvement de bassin de Ramos comme une amorce de prise d’élan pour transformer ? Le débat peut s’entendre…” Une zone d’ombre qui pourrait très vite mériter un “ruling”, mais qui ne saurait en l’état être considérée comme fermement illégale.
La décision reste litigieuse. »
Il analyse ensuite le coude en avant de Jesse Kriel sur Antoine Dupont :
« Au moment de l’impact, le 13 sud-africain (Kriel), porteur du ballon, entre en contact d’abord avec sa main tout en ayant son coude le long du flanc de son corps, sans l’avoir projeté en opposition. Il se dégage du plaquage en poussant Dupont avec son avant-bras après que sa main ait heurté ce dernier. Mais il n’y a pas de contact direct du coude.
La décision est la bonne. »
Pour conclure, Romain Poite revient sur l’en-avant de Du Toit qui empêche les Bleus de jouer l’avantage :
« La règle a été expliquée par l’arbitre au moment de sa décision. La poursuite de son action par le 7 sud-africain (du Toit), qui continue d’avancer, place le 21 sud-africain (De Klerk) sur la même ligne que lui au moment où il se saisit du ballon. On ne pouvait donc pas parler d’en-avant repris devant, et une mêlée ordonnée était la bonne décision.
La décision est la bonne. »
