Alors que le rugby s’interroge sur l’évolution de ses règles, Mathieu Raynal, désormais à la tête de la cellule de haute performance de l’arbitrage, s’est clairement positionné contre les récentes expérimentations qui, selon lui, dénaturent la sanction la plus sévère du jeu.
**Le carton rouge, pilier indispensable de la discipline**
Pour l’ancien arbitre international, l’expulsion définitive reste un outil essentiel et non négociable. « Elle doit rester une arme facile à utiliser », affirme-t-il, insistant sur la nécessité de conserver la simplicité et la fermeté de cette sanction pour assurer son rôle dissuasif sur le terrain.
**La controverse du carton rouge de vingt minutes**
Mathieu Raynal exprime de vives réserves quant à l’introduction du carton rouge temporaire, dit « carton orange », qui permet à une équipe de remplacer un joueur exclu après vingt minutes. Il dénonce une dérive dans la qualification des fautes graves et s’inquiète d’un affaiblissement de la sanction. « Je ne comprends pas que ce carton rouge de vingt minutes sanctionne des actions qui étaient traitées jusqu’à présent en carton rouge définitif », explique-t-il.
Dans un contexte où le rugby cherche à concilier sécurité des joueurs et spectacle, souvent perturbé par les longues périodes en infériorité numérique, Raynal défend avec force la clarté et la sévérité des expulsions définitives comme garantes de la sécurité sur le terrain.
**« La sécurité des joueurs au-dessus de tout »**
Dans une interview accordée à Midi Olympique, il rappelle les principes historiques qui régissent l’évolution des règles : « Nous mettons la sécurité des joueurs au-dessus de tout le reste. Dans l’Histoire, toutes les évolutions de règles ont pris en compte trois principes : la sécurité des joueurs, l’équité dans la lutte, et la continuité du jeu. Mais les autorités ont choisi ces principes-là dans cet ordre c’est-à-dire que la sécurité des joueurs a toujours été au-dessus de tout le reste. À l’heure actuelle, il y a des courants qui mettent la continuité du jeu parfois au-dessus de la sécurité du joueur ou de l’équité dans la lutte. Nous sommes contre ça, donc nous voulons conserver un carton rouge fort. »
Il dénonce la stratégie de World Rugby qui, selon lui, banalise la sanction définitive. « Si l’on regarde les propositions de World Rugby, on se rend compte qu’ils veulent que le carton rouge de vingt minutes soit beaucoup plus important. Ils veulent, en fait, qu’à terme, le carton rouge définitif soit réservé à des actes qu’on ne voit plus. C’est-à-dire des morsures, des coups de poing et des coups de pied. Et ils veulent passer tout le reste en carton rouge de vingt minutes. Le problème c’est qu’on a une équipe qui peut commettre un acte de jeu déloyal qui va mettre en jeu la sécurité d’un joueur adverse et que ce joueur va sortir sur blessure potentiellement. Mais l’autre équipe reviendra à 15 au bout de vingt minutes d’exclusion. »
**Vers un avenir incertain**
L’expérimentation du carton rouge de vingt minutes court jusqu’en juin, mais Raynal reste perplexe quant à son objectif réel : « Cette expérimentation-là court jusqu’en juin, un bilan sera tiré. Déjà, je ne comprends pas l’objectif… Ce que je veux dire, c’est que si on veut que notre sport continue de se développer, la sécurité est primordiale. Donc, l’image qu’on renvoie est essentielle. »
Il réfute aussi l’idée selon laquelle une équipe réduite à quatorze dès le début du match serait forcément condamnée. « Ça ne vous intéresse peut-être plus mais j’ai vu des statistiques qui montrent qu’une équipe qui a pris un carton rouge définitif a quand même remporté le match dans 46 % des cas. C’est intéressant. Ça veut simplement dire que même si on prend un carton rouge très tôt dans la partie, on a quand même quasiment une chance sur deux de l’emporter. »
**Le carton orange, une sanction à manier avec précaution**
Quant au carton orange, il révèle qu’il a été imposé et qu’il a fallu lui donner un sens clair : « Nous l’avons baptisé « carton orange » pour le différencier. Notre parti pris fut de l’utiliser que quand il y avait un doute qui peut diviser l’opinion publique. Et sur une saison, ça ne concerne qu’une quinzaine de cas sur 450 matchs. L’exemple, c’est quand il y a un contact avec une circonstance atténuante. Le cas n’est pas suffisant pour donner un carton rouge définitif et la situation pas assez marquée, pas assez claire ; pour descendre jusqu’au carton jaune. Mais je voudrais poser une question. Est-il nécessaire d’amener une troisième sanction ? Je ne suis pas convaincu, notamment en termes de lisibilité pour le grand public. J’ajoute que si le carton de vingt minutes doit être utilisé, il faut que ce soit dans le cas précis que je viens de vous décrire pour définir le carton orange, et non pas pour remplacer le carton rouge définitif. »
Face aux défis qui s’annoncent, Mathieu Raynal milite pour un rugby où la rigueur disciplinaire reste un socle inébranlable, garantissant la sécurité des joueurs au cœur du jeu.
