Près de deux ans après la disparition tragique de Medhi Narjissi, jeune joueur français de rugby, l’enquête judiciaire prend une nouvelle dimension, impliquant désormais la Fédération française de rugby (FFR).
Le 7 août 2024, Medhi Narjissi avait disparu en mer lors d’une séance de récupération au large d’une plage sud-africaine, organisée pendant la tournée de l’équipe de France U18. Depuis, l’instruction progresse et s’est récemment orientée vers la responsabilité directe de plusieurs acteurs.
Deux membres du staff, Robin Ladauge, préparateur physique, et Stéphane Cambos, manager à l’époque des faits, ont été mis en examen pour homicide involontaire. L’enquête cherche à clarifier les circonstances de cette baignade en mer, dont l’organisation soulève de nombreuses questions.
Un tournant important a été franchi avec la mise en examen de la FFR en tant que personne morale, également pour homicide involontaire, « maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement ». Cette décision marque un rebondissement lourd de conséquences pour l’instance dirigeante du rugby français.
Le président de la FFR, Florian Grill, a été entendu par la juge d’instruction Agnès Navarro. Jusqu’ici discret, il a choisi de briser le silence dans un entretien exclusif accordé à Midi Olympique, afin de répondre aux nombreuses interrogations.
Il commence par adresser « mes premiers mots vont bien sûr à la famille. Rien n’est pire que de perdre un enfant. Ma compassion est absolument totale pour eux. Leur douleur et leur colère sont légitimes. J’ai bien conscience que nous ne pourrons jamais ressentir ce que représentent la douleur et la colère de la famille de Medhi. Jusqu’ici, j’avais souhaité ne pas m’exprimer, je voulais réserver mes propos à la justice et surtout préserver la sérénité de l’enquête. »
Mais confronté à la fuite d’informations, Florian Grill estime que « le secret de l’instruction a été violé. C’est pour cela que j’ai décidé de m’exprimer, d’autant que, je pense que c’est important de le dire, je suis président de la FFR. Je représente un sport, des valeurs, des centaines de clubs, des présidents de club aussi. Mon premier rôle, c’est de permettre à la justice de travailler et d’établir les responsabilités. Mais je dois aussi protéger notre sport, notre institution et toutes les personnes qui y travaillent au quotidien. L’enjeu pour moi, c’est qu’on soit juste et précis. Cela ne signifie pas que la FFR n’assume pas ses responsabilités ou qu’elle tente de se défausser. Cela signifie que j’ai un devoir de rétablir la vérité des faits, notamment face à ceux qui instrumentalisent le drame et qui répandent des contre-vérités. C’est pour cela que je suis là pour répondre à toutes vos questions. »
Sur la question de la responsabilité pénale de la Fédération, il est catégorique : « Toute ma vie, j’ai assumé mes responsabilités. Comme je l’ai dit à la juge, si je pensais une seule seconde que la Fédération ou la DTN avaient la moindre responsabilité pénale dans ce drame, je serais le premier à le dire. Et je serais d’autant plus le premier à le dire que, dans ce drame, chacun a tendance à se renvoyer la balle alors qu’on doit bien comprendre qu’il y a une famille au milieu, qui a besoin que le ou les responsables soient condamnés. Ceci dit, je réponds à votre question : j’ai lu et relu tous les éléments. Je ne vois, et je confirme, aucune responsabilité pénale ni de la FFR ni de la DTN. Et il y a une raison simple et très claire à cela : aucune baignade en mer n’était prévue au programme. La triste réalité, c’est que la faute a été commise sur place, et uniquement sur place. C’est une décision individuelle de sortir du programme établi qui a causé le drame. »
Il dénonce aussi les tentatives de relier des problèmes administratifs en amont, tels que la réservation des billets ou une carte bancaire défectueuse, à cette tragédie : « Je ne conteste pas ces éléments mais est-ce qu’une carte bleue qui ne fonctionne pas explique une décision de baignade dans un lieu interdit ? Le staff envoyé sur place, tel que la DTN l’a déterminé, était qualifié, en nombre suffisant, avec tous les diplômes requis. Le planning du rassemblement ne prévoyait aucune baignade en mer, j’insiste. Ce qui est décalé, c’est de faire un lien entre ces sujets administratifs et le drame. »
Florian Grill réaffirme fermement que la Fédération n’avait pas prévu de baignade pour les U18 : « Je le redis : la DTN avait, en amont, constitué une équipe très capée, avec tous les diplômes nécessaires pour encadrer le stage. C’était conforme au programme prévu. Encore une fois, le planning, que j’ai lu depuis, était très détaillé et ne prévoyait aucune baignade en mer. Donc il n’y a pas lieu de prévoir des personnes titulaires de diplômes pour surveiller des baignades qui n’auraient jamais dû avoir lieu. S’il y avait eu une baignade en mer programmée, il aurait dû y avoir des gens qualifiés. Mais je vais vous le dire et le redire : c’est sur place, et uniquement sur place, que la faute a été commise, en improvisant cette baignade. Ce n’est absolument pas un défaut de supervision en amont. »
Concernant l’autorité hiérarchique sur la DTN, Florian Grill souligne que la Fédération n’en dispose pas, conformément au code du sport : « C’est le code du sport : les cadres d’État sont des fonctionnaires du ministère des Sports. On n’a pas d’autorité hiérarchique sur eux. Ça ne nous empêche pas de travailler ensemble. Mais il n’y a pas de lien hiérarchique. Et puis, ce sujet de l’autorité sur la DTN n’a aucun lien avec le drame. Même si j’avais l’autorité hiérarchique, ce que je n’ai pas, c’est sur place et simplement sur place que l’erreur a été commise. »
Il déplore par ailleurs que la décision d’organiser cette baignade ait été prise sans en informer la FFR : « C’est incompréhensible. La décision prise sur place est à l’opposé de ce qui est écrit dans le planning de la DTN qui ne prévoyait aucune baignade en mer. C’est totalement incompréhensible. Avec un encadrement complet, compétent, diplômé. C’est incompréhensible mais c’est bien sûr place que ça s’est passé. »
Lors de son audition, le président de la FFR a refusé de répondre à certaines questions par manque d’éléments précis, préférant transmettre des informations rigoureuses ultérieurement : « Une telle audition, ça mérite du sérieux et de la précision. J’y vais au nom de l’institution. Or, il y a plein de sujets très réglementaires ou très techniques pour lesquels je n’avais pas les réponses précises. Donc, plutôt que de répondre de manière imprécise, je préférais solliciter les services et apporter des réponses ultra-rigoureuses et ultra-précises à la juge. En fait, elle me demandait énormément de détails, avec des questions répétitives. Nous allons donc lui communiquer des éléments précis. […] Bien sûr. Ils n’en ont référé à personne. Ils ont décidé sur place, alors que le planning ne prévoyait pas de baignade en mer. »
Enfin, il confie ne pas comprendre comment une telle décision a pu être prise : « Aucune baignade n’était prévue. Je suis allé sur cette plage. Je ne comprends pas comment on a pu y descendre, ne pas voir les panneaux et y baigner des enfants. C’est une décision que je pleure tous les jours. Olivier Lièvremont aussi. Je ne le comprends pas. »
Depuis le début de l’enquête, il n’a eu aucun contact avec Robin Ladauge et Stéphane Cambos, ces derniers étant également employés du ministère des Sports : « Aucun. J’avais eu des échanges immédiatement après le drame, mais pas depuis à cause de l’instruction judiciaire en cours. Une instruction que je souhaite respecter. Je ne parle aujourd’hui que parce qu’il y a eu violation du secret de l’instruction et que je me dois, pour protéger l’institution FFR, de rétablir un certain nombre de vérités. »
S’il esquive une responsabilité personnelle, il assure que « c’est à la justice de le trancher, ce n’est pas à moi. La seule chose que je sais, c’est ce qu’on a dit depuis le début : c’est sur place que l’irréparable a été commis. »
L’affaire Medhi Narjissi continue donc de faire trembler le rugby français, au cœur d’une enquête aux multiples enjeux judiciaires et institutionnels.
